正文
非洲“夏娃”是现代人类始祖吗
这种“完全替代说”认为,世界各地现代人的祖先并不是从当地古人类进化而来的,而是来自非洲。也就是说,北京猿人、元谋猿人等古人类根本就不是现代中国人的祖先。
那么,除非洲古人类之外的北京猿人、元谋猿人等全世界所有的古人类的后代都到哪里去了?威尔逊认为:“在不发生任何遗传混合的情况下,现代人类如何完全取代古人类,依然是一个谜。”
中国古人类连续进化,附带与境外人群杂交。“夏娃理论”不适用于中国。
“夏娃理论”遭到质疑
“夏娃理论”产生后,在全世界范围内引起了强烈反响。1988年,美国《新闻周刊》将其作为封面文章,该期成为当年最畅销的一期。1992年,该理论作为最新科学成果列入《1992年世界科技成就》,并于1993年刊载于我国的《新华文摘》第6期。
但在国际考古学界和古人类学界,一些学者却对“夏娃理论”提出了质疑。
质疑者的理由主要集中在“夏娃理论”是基于实验的假设。有学者指出,“线粒体夏娃理论”主要基于以下两个假设:第一,人类的线粒体DNA来源于母系,不发生重组,其多态性只是突变积累的结果;第二,人类线粒体DNA以一种稳定速度发生突变,该速度为每100万年2%—4%。
来自英国的学者通过实验对第一个假设提出了反驳。他们找到了父亲线粒体DNA进入受精卵与卵线粒体DNA发生重组的证据,这是对“夏娃理论”的颠覆性打击。
另一个问题是突变率是否恒定。来自西班牙和美国的基因学家通过对三种蛋白质的广泛研究发现,同一遗传位点在不同世系中的进化速率可以相差很大。以果蝇在过去6000万年中的平均进化速率来估计三个多细胞生物界分异的时间,最大数据和最小数据之间竟然相差超过6500万年。
国外分子生物学界还对世界各大洲现代人体的第22对和第1对染色体进行了研究,得出的结论分别是,非洲人、亚洲人、欧洲人的共同祖先出现在129万年前和100万年前。这些时间节点都比“夏娃理论”主张的“20万年前”早得多。
古人类学界和考古学界认为,分子生物学基于不同的实验假设条件和不同的实验样本,得出了共同祖先出现的各不相同甚至差异巨大的时间点,这本身就证明了实验结论的不可靠性。
根据对中国古人类化石材料的研究,中国科学院古脊椎动物与古人类研究所吴新智院士于1998年针对中国的人类进化提出了“连续进化附带杂交”的假说。
他的假说依据的是我国已经发现的丰富的古人类化石,即元谋、蓝田、郧县、北京、南京、和县、沂源等地的直立人,金牛山、大荔、丁村、长阳、马坝、许家窑、巢县等地的早期智人,以及湖北黄龙洞,广西崇左、柳江,内蒙古萨拉乌苏,北京田园洞、山顶洞,贵州穿洞、猫猫洞,四川资阳,云南马鹿洞、龙潭山,山西峙峪等地的晚期智人,总计80余处。
吴新智认为,从体质形态学上对比分析这些化石,可以看出我国古人类具有一系列共同的形态特征,如面部扁平、颧骨额蝶突的前外侧面相对向前、鼻梁较低、眼眶与梨状孔之间不隆起、眼眶呈长方形、额骨最隆起处在其下部、上门齿呈铲形等。
但是,吴新智也发现中国古人类的少数头骨具有与大多数中国头骨不同而在西方颇为多见的特征,如鼻梁高耸、眼眶呈圆形、枕骨有发髻状隆起等。他认为,这可能是中国与境外人群有少量基因交流的结果。
总结上述依据,他概括指出,中国古人类连续进化,附带与境外人群杂交。“夏娃理论”不适用于中国。
吴新智一向坚持“多地区进化说”。他指出,最初的直立人发源于非洲。他们在大约200万年前开始走出非洲,成为亚洲和欧洲最原始的古人类。不同地区的现代人在不同程度上是从本地区或邻近地区的远古人类连续演化而成的。各地现代人何以会有现代分子生物学技术所检测出的共同的非洲基因呢?吴新智说,这可能与200万年以前古人类走出非洲的历史有关,不一定涉及现代人起源。
按照上述中国学者的说法,我们还共同拥有一位“非洲老祖父”。只是“老祖母”和“老祖父”至少相距14万年。
分子生物学界大多支持“夏娃理论”
虽然质疑不断,基于线粒体DNA提出的“夏娃理论”还是得到了国际分子生物学界和欧洲考古学界、古人类学界绝大多数学者的支持。
德国一实验小组曾对欧洲古人类尼安德特人遗骸DNA进行研究,指出尼安德特人对欧洲现代人基因组没有贡献。
以上就是关于非洲“夏娃”是现代人类始祖吗的全部内容,声明如下:本文内容及图片素材部分来源于网络,根据《信息网络传播权保护条例》,如果我们转载的作品侵犯了您的权利,请在一个月内通知我们,我们会及时删除。