四年前,《美国科学院院报》发表了一篇论文,其中提出一种假说认为:由成年昆虫与有爪动物(一种虫类)杂交产生的毛虫后代,最终突变形成了其他形态的昆虫幼体,成为一些昆虫种类的来源。这篇论文为何能够发表在生命/地球科学领域影响力排名第四的期刊上,十分令人费解。
《美国科学院院报》后续刊登的一封评论信件质问该期刊究竟是怎么想的。以下引用自该信件:
“作为最有声望的期刊之一,《美国科学院院报》让这篇论文漏过了它的审核过程,这件事并非没人注意到。该文章在互联网上引爆争议:一些人怒问这样的文章为何能发表于一个科学论坛,另一些人则认为学术争论对所有观点都应允许讨论,就算该观点漏洞百出。但是我们应该问的是:是否一个人可以提出任何一种观点,哪怕其毫无证据支持,还要要求其他人去做实验来验证其科学性?”
麦卡锡博士的假说无视诸多科学证据的反驳,甚至对哺乳动物的杂交能力进行了不实陈述,宣称哺乳动物和鸟类曾经(或者现在仍然?)可以杂交产生可育后代。这样的假说,反而要求其他人去做实验来验证其科学性。
为什么《每日邮报》要宣传这项研究?
《每日邮报》一贯在讨论科学研究方面做得不够理想,甚至就算并无恶意,将这样的研究宣传成好像出自一个真正的科学家的观点(请注意《每日邮报》将麦卡锡博士描述为一位领先的遗传学家,尽管他最近的遗传学工作是2004年发表的),会造成公众对科学家的误解。
《每日邮报》介绍麦卡锡博士为“佐治亚大学的尤金·麦卡锡”(这属于不实陈述,因为据我了解的情况,麦卡锡博士已有数年不在佐治亚大学工作),这会让读者不仅对学术界整体,还特别对佐治亚大学产生误解。
我并不认为这篇报道的作者有意轻视进化、进化论或者科学家们,但我明确地感受到了《每日邮报》对于“有争议的”科学话题的深深的恶意。