尽管考古队自认为证据确凿,但他们还是面临着巨大的压力,原因很简单,因为有些学者认为,如果承认阿房宫没有被烧过,那么就是《史记》错了。千百年来《史记》一直被人们认为是研究古代历史的最佳典籍,甚至有些人认为推翻《史记》就等于动摇了中国的古代史。
十多年前,人们破译殷商历史的时候,也碰到过相似的情况,据《史记》记载,残暴的殷商拥有近千年的统治,这使它成为历史上最长寿的王朝。然而根据人们的考古发现,商灭亡的时代比司马迁所记述的早得多,这其中的谬误足足有500多年。这一次在阿房宫的问题上,《史记》会不会也发生了错误呢?
与其他史书一样,司马迁也是希望达到借古讽今的效果,处于这个目的,他会不会虚构了2000年前的那场大火呢?
经过仔细分析史料,考古队为《史记》中“烧火秦宫,三月不灭”的句子找到了一个合理的解释,在咸阳清理出的堆积物中,他们明明白白地看到了大火的痕迹。
司马迁在《史记》中所说的那场大火真的发生在咸阳,那么又是谁把这场火灾移到了阿房宫?或者说2000多年曾经有过两场大火?
明确地指出阿房宫被大火焚毁过,最著名的人要算是唐代的大诗人杜牧,直到今天还有些学者以他的《阿房宫赋》为依据,坚持说考古队的结论有误。但仅仅以杜牧是个文学家为理由,否定考古队的观点是不足以服众的。
眼看项羽“纵火犯”的罪名就要被洗刷干净,不料媒体又有“劲料”爆出,称“找到了阿房宫毁于大火的证据”。究竟是怎么回事呢?这要从两方面说起:
一是既然阿房宫并没有被大火焚烧过,那么何来项羽火烧阿房宫之说?在整个阿房宫遗址的考古勘探过程中,考古人员没有发现一处当时被大火焚烧过的痕迹。据介绍,传说中的阿房宫被项羽放火焚烧事件,在《史记》中也没有记载。与此相反,《史记》中却有项羽火烧秦都咸阳宫殿建筑的记载。《史记·项羽本纪》是这样说的:(项羽)“遂屠咸阳,烧其宫室……”后一次提到,说的也是“烧秦宫室,火三月不灭”。这里所说的“宫室”,应该就是考古发掘中发现被火烧过的秦都咸阳宫和其他秦朝宫室。此前,考古工作者在秦都咸阳第一、第二、第三号宫殿建筑考古发掘中,发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹。由此看来,项羽当时焚烧的应是秦都咸阳宫或其他秦宫室。这个纵火现场在咸阳,而不是地处渭河以南的上林苑中的阿房宫。后人误会,把它说成是阿房宫。
二是媒体找到了阿房宫毁于大火的“证据”来自何方?那是在阿房宫前殿遗址的考古工作已基本结束的时候,考古队想要确定阿房宫西面的界限,结果在距阿房宫前殿遗址西1150米处发现了有座规模较大的园林建筑遗址。从该园林建筑遗址建筑物倒塌的堆积来看,该座园林曾经遭遇过火灾。于是,媒体发布了上面所说的消息。然而,专家们认为,这座园林并不是阿房宫的建筑。他们对该园林出土的板瓦、筒瓦以及瓦当等建筑材料进行了鉴定和分析,断定这是战国时代秦国的一座园林建筑,也就是秦始皇统一中国之前、由他的先人建造的皇家园林,属于上林苑中的建筑之一。而阿房宫是秦始皇统一天下后在上林苑内所造的宫室,它的时间要晚得多。两者不能混为一谈。
本来,火烧阿房宫的事到此也就差不多了,但阿房宫的确是座多事之“宫”,考古学家在进一步发掘后,又爆出一个惊人的消息:阿房宫根本就没建成过!
2003年底,阿房宫考古队在阿房宫的北墙上发现了大量的碎瓦。大量的汉代瓦片是从哪儿来的呢?为什么会出现在秦代的建筑上呢?难道阿房宫一直沿用到汉代吗?这个可能让考古队兴奋起来。
既然都说阿房宫没烧,那让人费解的是项羽为什么要放过阿房宫?就连考古队的专家们也百思不得其解。既然他已经烧掉了咸阳宫,兵马俑等秦代瑰宝,又为什么在阿房宫这儿高抬贵手呢?
于是考古队抛出爆炸性的观点——阿房宫根本就没有建!
2004年初,“阿房宫没有烧过”终于成了考古界的一个结论;就在这个时候,考古队的领队李毓芳又抛出一个爆炸性的观点———阿房宫根本没有建。这让等着看宝贝的老乡们大失所望,也使整个考古界大为吃惊。
当我们对“项羽烧没烧阿房宫”论战不休时,其实一个最根本的问题被忽略———那如诗幻般的阿房宫,真的有过吗?阿房宫传说两千年,凭什么断定它的存在?
根据勘探发掘确定,阿房宫前殿遗址夯土台基东西长1270米,南北宽426米,现存最大高度12米,夯土台基面积54万多平方米,是迄今所知中国乃至世界古代历史上规模最宏大的宫殿夯土台基基址。仅就前殿54万多平方米的台基来看,像阿房宫这样规模的建筑,在当时条件下是不可能完成的。另外,从秦始皇晚期至秦二世再到秦王子婴的全部政治活动都是在咸阳宫或望夷宫,而从未提到过阿房宫。
阿房宫存在与否的铁证只能是当时的文字记述或实物。然而,迄今没发现任何这样的实物例证。如果宫殿建成,无论怎样焚毁,都应像秦咸阳宫遗址那样,有一米多厚的瓦砾堆积遗存,而阿房宫遗址没有。况且,如果宫殿建成,金银财宝会被洗劫,可怎么连一个破碗片都不见呢?
同时,文献资料也可证明阿房宫并没有建成。
《史记》里记得很清楚:秦二世即位时,阿房宫“室堂未就”,因始皇“崩”,便停工,将70万劳力全赶去修秦陵。等到这年四月“复作阿房宫”,七月陈胜吴广就起义了。前后这么少的时间,显然建不成阿房宫。
《秦始皇本纪》中还有一段明确的表述:“……阿房宫未成;成,欲更择令名名之。作房阿房,故天下谓之阿房宫。”因为这个宫殿就盖在近旁,暂时就叫作“阿房宫”,这并不是名字,本来秦始皇原是打算造完后起个名字的。但是,它没完成,所以也就没有名字,但“阿房宫”却一直叫到现在。
至于杜牧那篇声情并茂的《阿房宫赋》,考古队认为,那只可能是他根据生平所见过的宫殿发挥出来的想象了;而明代以后出现的阿房宫图,则是以杜牧的想象为基础的。
精彩推荐:世界上真的有龙吗? 1992年故宫灵异事件 世界上有鬼吗 秦始皇陵墓之谜